Общее собрание собственников 27 июня 2019 г. приняло решение:
"5 Передать ТСН «Паркинг Кирова 27» (ОГРН 1185476054763; ИНН 5405024898) право требования от имени собственников возмещения неосновательного обогащения возникшего при сдаче ООО «Сибавтостройсервис» в аренду общего имущества долевых собственников подземной автостоянки, расположенной в нежилом здании, площадью 8846,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, (27)"
23 декабря 2019 г.
В октябре 2019 года был подан иск.
23 декабря 2019 г. Арбитражный суд Новосибирской области в лице судьи Б.Б. Остроумова. принял к производству дело А45-38076/2019 по исковому заявлению ТСН к ООО "Сибавтостройсервис" о взыскании 2 979 391 руб. неосновательного обогащения, и 704 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовая позиция Истца подробно изложена здесь.
В ходе разбирательства Суд установил, что
ООО "Сибавтостройсервис" действительно не имело законных оснований сдавать в аренду долевое имущество собственников подземной автостоянки
и следовательно деньги за аренду были получены незаконно.
Но ООО "Сибавтостройсервис" предоставило суду более 250 листов сканированных листов документов, которые по мнению представителя Ответчика указывают, что все полученные от аренды деньги были потрачены на ремонт, содержание и благоустройство подземной автостоянки. И суд эти "документы" принял, как доказательство, даже не запрашивая оригиналы.
Подробный анализ "доказательств" Ответчика показывает, что имел место банальный подлог, двойной учет и многочисленные манипуляции.
Но несмотря на это суд принял решение в иске отказать.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение Остроумова Б.Б в силе, а Верховный суд не принял к рассмотрению жалобу ТСН, ограничившись банальной "отпиской".
Однако остается фактом, что судом неверно применен п. 2 ст. 303 ГК РФ согласно которого владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им НЕОБХОДИМЫХ затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. И не смущает их факт того, что НЕОБХОДИМЫЕ затраты были обеспечены тарифом, который получал Сибавтостройсервис в том объёме, который сам определял.
Именно на основании п. 2 ст. 303 ГК РФ Истцу было отказано в рассмотрении иска.
Вы можете сделать выводы из этой истории самостоятельно. От себя лишь хочу добавить, что правосудие в нашей стране прогнило окончательно, если даже Верховный суд не утруждает себя исполнением своих прямых обязанностей, а тупо цитирует определения нижестоящих судов...
Расходы на судебную тяжбу с ООО "Сибавтостройсервис" за два года составили:
- 30 000 рублей, юридической компании "Бизнес-консультант";
- 41 419 рублей, госпошлины за рассмотрения дела в первой инстанции;
- 15 000 рублей, госпошлины за ходатайства, апелляцию и кассацию;
- 70 000 рублей, возмещение судебных издержек Ответчику.
PS Готовим жалобу Председателю Верховного суда.